Zirkonoxid vs. PFM-Kronen: So wählen Sie die beste Zahnkrone im Jahr 2026 aus

Einführung

Zahnkronen stellen beschädigte Zähne wieder her, wobei Zirkonoxid (vollkonturmonolithisch) und PFM (mit Metall verschmolzenes Porzellan) die führenden Optionen sind. Zirkonoxid bietet metallfreie Haltbarkeit und natürliche Ästhetik, während PFM Metallfestigkeit mit Porzellanauflage kombiniert.

Der weltweite Markt für Zahnkronen erreicht im Jahr 2025 rund 3,37 Milliarden US-Dollar und wächst bis 2032 auf 5,10 Milliarden US-Dollar bei einer durchschnittlichen jährlichen Wachstumsrate von 6,1 %. Zirkonoxid ist mit einer jährlichen Wachstumsrate von 8,5 % bei den Materialien der treibende Faktor, angetrieben durch ästhetische Ansprüche und Biokompatibilität angesichts oraler Probleme, von denen Milliarden Menschen betroffen sind.

Ästhetik: Natürliches Aussehen und Zahnfleischverträglichkeit

Zirkonoxid zeichnet sich durch eine hohe Transluzenz in mehrschichtigen Versionen aus und imitiert die Schmelzfluoreszenz ohne Opazität. Keine Metallspuren, wodurch eine Verdunkelung des Zahnfleischsaums verhindert wird.

PFM sorgt durch Porzellan für ein gutes Aussehen, birgt jedoch das Risiko grauer Ränder, wenn das Zahnfleisch zurückgeht, was die Attraktivität in sichtbaren Bereichen verringert.

Zirkonoxid eignet sich für Fälle mit hohem Smiley im Frontzahnbereich; PFM funktioniert bei weniger sichtbaren Zähnen.

Stärke und Haltbarkeit

Zirkonoxid weist eine Biegefestigkeit von 900–1200 MPa auf und widersteht in monolithischer Form einem Absplittern – ideal für Seitenzähne, Bruxismus oder Implantate.

PFM bietet zuverlässige Festigkeit aus Metall, birgt jedoch das Risiko von Porzellanbrüchen (bis zu 20 % Komplikationen wie Absplitterungen).

Zirkonoxid ermöglicht dünnere Präparationen (0,5–1 mm) und schont so die Zahnstruktur.

Langlebigkeit und klinische Überlebensraten

Beide erreichen bei Einzelkronen eine 5-Jahres-Überlebensrate von über 95 %. Zirkonoxid zeigt überlegene Langzeitergebnisse (>95–100 % nach 5–10 Jahren) und weist weniger mechanische Probleme auf.

PFM hat sich bewährt, weist jedoch höhere Absplitterungen (10–20 %) und Verfärbungen auf.

Beim Polieren verursacht Zirkonoxid einen minimalen Gegenverschleiß.

Überlegungen zur Biokompatibilität und Gesundheit

Zirkonoxid ist hochgradig biokompatibel, inert, weist wenig Plaque und keine Metallallergien auf und fördert so ein gesundes Zahnfleisch.

PFM birgt das Risiko von Reaktionen bei empfindlichen Patienten und einer möglichen Verdunkelung.

Zirkonoxid fördert die parodontale Gesundheit.

Kostenvergleich

PFM kostet aufgrund etablierter Prozesse zunächst weniger (oft 30–50 % günstiger).

Zirkonoxid hat höhere Anschaffungskosten, aber aufgrund der Haltbarkeit einen geringeren langfristigen Wartungsaufwand. Die Preise variieren regional; Der asiatisch-pazifische Raum bietet konkurrenzfähiges Zirkonoxid.

Verarbeitung und Trends im Jahr 2026

Zirkonoxid lässt sich nahtlos in CAD/CAM integrieren und sorgt für Präzision und Optionen am selben Tag.

PFM bleibt für Budgets oder bestimmte Fälle sinnvoll, nimmt jedoch ab, wenn sich die Transluzenz von Zirkonoxid verbessert.

Die Trends im Jahr 2026 bevorzugen Zirkonoxid für metallfreie Präferenzen.

So wählen Sie im Jahr 2026 aus

• Priorität der Ästhetik (anterior) : Zirkonoxid für lebensechte Ergebnisse.
• Stärke/Budget (posterior) : Zirkonoxid für Langlebigkeit; PFM, wenn die Kosten begrenzt sind.
• Allergien/Zahnfleischgesundheit : Zirkonoxid.
• Bruxismus/Implantate : Zirkonoxid.

Konsultieren Sie Zahnärzte; Zirkon dominiert die modernen Vorlieben.

Abschluss

Im Jahr 2026 übertrifft Zirkonoxid PFM in puncto Ästhetik, Haltbarkeit und Biokompatibilität und ist trotz höherer Kosten in den meisten Fällen Spitzenreiter. PFM eignet sich für bestimmte Budgets. Wählen Sie basierend auf den Bedürfnissen für ein optimales Lächeln und eine optimale Gesundheit weltweit.